時間：9/12（六）晚間7:30-9:00
講者：黃涵榆（臺灣師範大學英語系教授）
費用：免費入場，敬請預約｛會員當次購書享全店書籍85折優惠；非會員當次購書可享全店書籍9折優惠，並可成為會員；其他商品皆95折優惠 ；特價品不再折扣｝
地點：小小書房．小小café
地址：新北市永和區復興街36號（捷運頂溪站1號右轉，第一個洞右轉直走1分鐘）
電話：02-2923-1925
smallidea2006@gmail.com
主辦：南方家園出版社
講題內容介紹：
「恐怖」長久以來都是政治統治工具：統治政權藉由包括監控、拘禁、公開處決、屠殺、戰爭等各種方式展示權力，以達到威嚇、制伏被統治者的效用。然而，當代的「恐怖主義」似乎已超出傳統的政治概念與理論的解釋範圍。當前的恐怖不單純是國家機器為爭奪領土與資源所發動，而是跨越國家主權與地理疆界、無所不在、目的與效應都越來越不確定的恐怖。在商品、資訊、物資、人員快速流動的全球化時代裡，我們應該如何面對恐怖主義的問題？全球布局的政經策略思考、甚至是所謂的「反恐戰爭」是必然的選擇嗎？在恐怖無所不在的年代裡，我們是否還有可能或必要思考如何應對「他者」？
沙貓貓說：因為這本書觸及的範圍很大，涵榆老師所設定的講題之外，我想要談談自己閱讀這本書的震撼經驗。首先，我得先引兩段很長的話，來自此書與德希德對談的部分：
「我們在使用『恐怖主義』（尤其是『國際恐怖主義』）這種詞彙時就該特別小心，首先，何謂恐怖？恐怖和恐懼、焦慮和恐慌又有何不同？當我早先提到『911』之所以被稱為『重大』事件，純粹室因其加諸於意識與無意識的創傷，但與已經發生的事情無關，而是和一個比冷戰更恐怖的未來有關，我談的到底是恐怖、恐懼、恐慌，又或者是焦慮？」
「班雅明也談到國家如何透過威脅來屬己，一種對暴力的壟斷《暴力批判》（Critique of Violence）。無疑，恐怖經驗並不全是恐怖主義造成的效果。可以確定的是，在政治史上，『恐怖主義』一詞大多源於法國大革命時期的『恐怖統治』」Reign of Terror），那是一種以國家為名而行駛的暴力，並預設了一種對暴力的合法壟斷。然而，今日談論恐怖主義時，我們面對的是什麼樣的定義（或什麼樣的明確法律定義）？[…] 這些定義也包括了所謂的『國家恐怖主義』（state terrorism）。世界上所有恐怖主義者都宣稱是為了自保，是為了之前國家受到恐怖行動威脅的反擊[…]」
將來到小小的座談當天，是911滿14年又一天的日子。這本書2003年出版，2015年在台灣推出繁體譯本，事隔十多年，什麼變了，什麼沒變？這是我很好奇的點。在閱讀的過程裡是一連串的驚喜，非常深刻地讓我感嘆，關於「事件」或「災難」，如果我們也能夠有這樣清晰的討論、分析，對於事件裡外前後的解剖，是否我們會更有能力穿越媒體以及數位訊息轟炸的浮層？
這本書並不容易讀，尤其哈伯瑪斯與德希達這兩位哲學家的思路、語言，一般讀者不見得能夠亦步亦趨。因此，書在編輯上呈現兩部分，一個是由作者，也是哲學教授博拉朵莉分別與兩位哲學家的對話，另一部分是由博拉朵莉解析兩位哲學家對於恐怖主義的概念。
份然而，仔細閱讀，讀者其實不難理解到，「911之時」「911之後」，這兩個哲學家的觀點有許多在歷經十多年以後，我們依舊「看不見」的點。
有幾個重點在對談裡會觸及到，一個是哲學家如何看待，甚至定義「911」，哈伯瑪斯認為它是「第一個歷史性的全球事件」——這個話語的脈絡，與波灣戰爭相比，是指911之前，從未有人從電視上獲得如此多的、未經媒體剪輯製作的實境畫面。
當然有些人可以對「全球」質疑，畢竟不是所有區域都有同步播放的衛星畫面。但，當我們提到「911時你人在哪裡？」，甚至談到「911」腦海裡便會自動輪播當時的電視影像時，你不得不承認，某個程度上，你確實在那個事件裡，跟著悲痛的家屬哭泣，想像那些無法逃脫的受難者，並因此感到恐懼。
然而，你為何恐懼？
德希達則從一開始，就拆解了「911」，它的命名，以及「事件」，並且進一步說明，為何911並非「事件」——這個詞，在海德格的概念裡，其中一個重要的特質是極致的不可預測性。因而，問題在於，911是否符合這個定義？對德希達來說，911並非毫無徵兆，世貿中心在1993年就曾成為攻擊對象，此外，影片與電玩也已預示了這兩座高塔的內部毀壞。而對德希達而言，思考911的重點並不在於它是否是重大事件，而是我們為何將之認定為重大事件，並且將其與恐怖主義連結——也就是，透過何種機制，使得我們如此認定它是重大事件，並且藉此定義了恐怖主義。
因此，從這裏可以回頭來看，不是受害者，也不是旁觀者，而是透過電視影像接收這個訊息、作為全球觀眾的你，為何感到憤怒、傷心、難過，或者恐懼？
此書的對談裡，博拉朵莉與哈伯瑪斯再進一步討論到古典國際法到新世界秩序、恐怖主義與公共領域、暴力、溝通、民主社群與寬容的界線範圍；德希達談911所透顯的「創傷與自體免疫」的三個時程，戰爭與恐怖主義之間是否能清楚的區分出來？談恐怖主義的虛擬化，談邊界的辨識、界定與介入，以及，非常有趣的，談「寬容」與「好客」。
最後這一點，在歐洲近期湧入大量難民的同時，我不由得想起德希達所言：「如果是純粹或無條件的好客，或者說好客本身，應該（打從一開始就）敞開心胸，就算對象是完全無預期也無從受邀的對象，就算是完全來自外國的到來者（L’arrivant），那種初來乍到，無從辨識身分也無從準備的對象，簡言之，就是完全的他者，我會將此稱為『面對來者的好客』而非『面對受邀者的好客』。外人探訪確實可能帶來危險，我們也不能忽略此事實，然而，一種不願承擔風險之好客、一種必須有人擔保才願意付出之好客，一種免疫系統保護自己不受完全他者入侵之好客，難道真的可以被稱為好客嗎？」
在這段話語後面，他隨即說到，好客是無法取得法律或政治地位的。對他而言，純粹好客（無條件的），是一種至少要放在心底的想法，否則，「我們根本不可能瞭解他者與他者之他異性，也就是不請自來地進入我們生命之人。我們甚至不會了解什麼是愛，也不會了解什麼是與他者與非總體、非群體的方式共同生活。」
雖然博拉朵莉與兩位哲學家的對談都不長，但因為從911的討論延伸、觸及到當代許多重要的議題，使得這本書的「濃度」非常高。每一段對話，都有許多能夠再深入討論、檢視的重點，這本十四年出版的書放在當今，讀來依舊令人戰慄。此場座談會，將邀請到台灣師範大學專任教授、高教工會台師大分部召集人、哲學星期五@台師大負責人黃涵榆老師，來為我們解析這本書，邀請你，一起來思考，恐怖主義究竟是什麼？
講師介紹：
黃涵榆，現職台灣師範大學專任教授、高教工會台師大分部召集人、哲學星期五@台師大負責人。研究領域包含附魔、恐怖文學、精神分析、生命政治、後人類、記憶與見證、近代台灣文學等。著有Horror and Evil in the Name of Enjoyment (Peter Lang, 2007)與多篇期刊論文發表於Concentric: Literary and Cultural Studies、NTU Studies in language and Literature、《中外文學》等期刊。目前進行中的研究與寫作計畫包括附魔、廢墟與攝影見證、佔領行動與安那其身體等。